안녕하세요, 이수호 님.

<2024 수능대비 마더텅 수능기출문제집 국어 독서> 교재에 대해 문의해 주셔서 감사합니다. 

질문하신 사항에 대해 하나씩 답변하겠습니다.

이 지문에서 핵심은 본질주의는 사후적구성(정의)으로 본질의역할을 하며 반본질주의는 본질은 사후적구성이아니고 원래 개체 내에 본질로서 존재하는거잖아요?

반대로 말씀하셨습니다.

본질주의는 사후적 구성이 아니고 본래 개체 내에 본질이 존재한다고 주장하는 것이고, 반본질주의는 본질이 사후적으로 구성된 것이라 주장합니다.

지문 2문단을 참고해 주세요.

근데 제가 궁금한점은 1문단에 8번째줄부터 본질은 따로 존재하여 ~ 사후적으로 구성된 것이다

이말을 반본질주의의 입장뒤에 예시로 써주는게 맞는거아닌가요?

해당 문장은 반본질주의의 입장이 맞습니다.

1문단에 글쓴이가 저렇게 말해버리면 글쓴이가 본질은 사후적으로 구성된것이다 라며 사실을 얘기한건데 그럼 본질은 무조건 사후적인걸로 봐야하는것아닌가요??

아닙니다. 1문단을 보시면 ❶-1에서 본질에 대한 정의를 하고 있고, ❶-2~3에서는 본질을 찾는 방법을 이야기하고 있습니다. 그리고 이를 '까투리'의 예를 통해 이야기하고 있는데요.

❶-4는 본질주의의 입장에서, ❶-5~6은 반본질주의의 입장에서 본질의 속성을 이야기하고 있습니다.

반본질주의자의 입장에서 본질은 사후에 구성된 것으로 보기는 하나, 본질주의의 입장은 그렇지 않습니다.

해당 지문은 설명문입니다.

본질주의는 이렇고, 반본질주의는 이렇다는 것을 설명한 것이지 어느 하나를 따라야 한다고 주장하는 것이 아닙니다.

해당 지문이 반본질주의에 방점을 두고 설명하고 있기는 하지만, 본질을 무조건 사후적인 것으로 보아야 한다고 강요하지는 않습니다.

본질주의도 결국 본질을 얘기하는건데 글쓴이가 1문단에서 본질은 이미 사후적구성이라고 못을 박았는데 갑자기 본질주의는 사후적구성이 아니면 ,, 글쓴이가 반본질주의자인건지 1문단과 2문단이 연결이잘안됩니다 ㅜㅜ

1문단과 2문단 모두 본질주의와 반본질주의를 나눠서 설명하고 있는 것입니다.

1문단은 이해하기 쉽도록 까투리를 예로 들어서 본질주의와 반본질주의를, 2문단은 철학적인 언어를 사용하여 본질주의와 반본질주의를 설명하고 있습니다.

글쓴이는 본질주의와 반본질주의를 설명하는 것이지, 어느 하나의 사상을 따르는 사람이 아닙니다.

그래도 160번의 4번이 너무 아니어서 정답으로 고르긴 했는데 도대체 필자가 1문단에서 본질은 사후적으로 구성된것이다라는건 뭘 말하고 싶은건가요,,??

1문단의 마지막 문장은 본질주의와는 반대되는, 본질을 어떻게 찾을 것인지에 대한 반본질주의자의 입장을 이야기하기 위해 제시한 것입니다.

글쓴이가 무엇을 말하고 싶은 것은 없습니다.

단순히 본질주의와 반본질주의를 설명하는 것입니다.

저희 교재에 보내 주신 관심에 깊은 감사를 드리며, 앞으로도 많은 관심 부탁드립니다.